Giorgio Di Egidio
Una rassegna stampa al mattino può sembrare neutra. Finché non inizi a contare: volti, firme, voci. E ti accorgi che la pagina parla al maschile. Allora la domanda cambia: cosa perdiamo quando la realtà viene filtrata così?
Apri il giornale. Cerchi chi spiega i mercati, chi analizza la manovra, chi racconta un’inchiesta. Trovi molte firme, poche sono di donne. Quando appaiono, spesso sono associate a storie private o a ruoli di cura. Non sempre, certo. Ma abbastanza da notarlo. Questa è la cartina di tornasole della nostra informazione: una rappresentazione femminile che c’è, ma resta ai margini.
Scatta anche un riflesso del linguaggio. Titoli che insistono su età, look, maternità. Oppure identificazioni in rapporto a un uomo: “moglie di”, “ex di”. È qui che il racconto si inclina. Per gli uomini la competenza è scontata. Per le donne va giustificata, testata, a volte ridotta a cornice. Eppure la notizia, per essere intera, ha bisogno di entrambe le metà.
A metà percorso, un ricordo. Estate 2018: Michela Murgia apre la campagna #tuttimaschi. Ogni giorno passa al setaccio le prime pagine di La Repubblica. Non è un gioco: è un monitoraggio. Quell’operazione, semplice e implacabile, rende visibile l’asimmetria meglio di mille convegni. Da allora il tema non è scomparso. Semmai è diventato più difficile da negare.
I numeri aiutano a mettere a fuoco. Nel monitoraggio globale del 2020, le donne sono circa un quarto delle persone di cui si parla nelle notizie; in Italia le stime oscillano su quella grandezza. Mancano serie storiche perfettamente comparabili, ma la tendenza è stabile: minoranze nette nelle pagine “che contano”. Sulle analisi politiche ed economiche, diverse rassegne su testate nazionali mostrano firme femminili in chiaro svantaggio, talvolta sotto un terzo. In tv, varie rilevazioni di settore collocano le ospiti “esperte” attorno al 30% o meno, con differenze tra emittenti e fasce orarie. Non tutti i dati sono omogenei, ma il quadro converge.
Il problema non è solo di quantità. È di stereotipi. Le donne compaiono più spesso come vittime, testimoni, “voci della gente”. Gli uomini come decisori, tecnici, esperti. Chi legge interiorizza ruoli e gerarchie. Un esempio tipico: “Economista guida la task force su energia” vs “Mamma di due, 45 anni, alla guida della task force”. Stessa persona, contesti diversi, significati opposti. Il secondo titolo toglie fuoco alla competenza e lo sposta sulla biografia.
Dove si inceppa il racconto
Filtri di selezione: rubriche di commento presidiate da reti maschili consolidate. Agende pigre: su media italiani e talk show si chiamano “i soliti” esperti perché sono a portata di rubrica. Lessico e immagini: scelte che femminilizzano la sfera privata e mascolinizzano quella pubblica. Assenza di strumenti: banche dati poco usate, checklist editoriali mancanti.
Cosa cambiare, subito
Equal shortlist per le analisi politiche ed economiche: due voci, una donna e un uomo, poi decide la qualità. Citare ruolo e cognome, non lo stato civile. Abolire le etichette paternalistiche. Usare banche dati come 100esperte (https://100esperte.it) per ampliare il parco esperte in modo rapido e verificato. Formazione redazionale su stereotipi e deontologia: il Manifesto di Venezia offre linee guida pratiche. Monitoraggi periodici e pubblici: percentuali di firme e ospiti in home page e in prime serate. La trasparenza crea responsabilità.
Non serve una rivoluzione estetica. Serve routine nuova. La buona notizia è che funziona: dove si introducono criteri chiari, la qualità sale e le storie si allargano. Perché la realtà, quando la lasci parlare con più voci, suona meglio.
La prossima volta che scorri un giornale, prova a contare senza fretta: chi interpreta, chi racconta, chi ha la parola. Se manca una voce, la senti subito. La domanda allora non è “perché metterla?”. È: quanto ancora possiamo permetterci di farne a meno?